之前我还讽刺过，只说并发症后遗症不计算入死亡数，却忽略新冠传播本身及其防疫特别高度封控导致的其他负面影响，不够客观。因为两者都是属于新冠的真实伤害。
然而这类数据在统计上面要划合理的区分标准，有一定难度，具体到实际统计，也比一般的数据要难。
上面说过后遗症的事了。新冠防疫导致的负面影响，可以说个个国家都有。
新冠如果控制不好，人心惶惶肯定影响消费，有经济负面影响。
防疫政策太严格，破坏了基本的社会运行，也会带来很多负面影响。例如第三产业主体的开业受影响，重开以后大家因为有所恐惧也不会马上恢复正常消费。还有工厂防疫影响的正常生产，继而影响到销售端拿不到货等。
新冠疫情，就是不论防得松防得严，都有立体性影响。

疫情控制不得当，传播带来的伤害是实在的。
防疫过严破坏了社会基本运行，带来的伤害也是实在的。
各国都在这找一个平衡点，并没有说那个内政正常的国家会撒手不管。

引用

引用第773楼7c22532d于2022-11-04 13:07发表的  :

有几个点应该有共识：
1.其他国家放开都是有限放开。以我知道的澳洲和日本为例，基本都是有疑似就自己去买检测工具或者去医院检测，真的有事就自己居家隔离然后医生开药。如果是宿舍之类就全栋隔离，可以去附近购买生活必须品但不能乱跑。
（根本不存在政权稳定还躺平的国家，特别发达民主国家，防疫限制过多会被批判，但不干事一样被批判。躺平这种说法只是网友的玩笑，把玩笑当真不是捣乱就是弱智）
2.我国是高度防控，但现在肯定存在各种执行上面的问题。
.......

这是我进楼开始讨论的时候定的一个调。只是鉴于二极管对反对高度封控的言论里，论点过于一致，我上面才贴了些数据和网页。现在真的要讨论的不是那些，但贴出来可以方便排除一些已经落后的争论。

这个消息，个人觉得往多码合一打破信息孤岛方面解读会好一些。毕竟就算逐步放开，将来肯定有段时间要用码。加上新闻里说，不只是针对防疫，而是包含一般医疗服务所需的功能，现时不需要过分担忧。
如果个人核酸信息等能够加强关联，而不是像现在一省一码，可能将来出行还会方便点，地方红黄码乱象大概也有所收敛。
之前码方面做不好的事，让部分人有点草木皆兵了。

现在这情况就是比较复杂。
一边是上头在强调坚持高度防控，一边是部分地方在声称试点或不官宣什么慢慢放开。
所以现在有两个我认为较为合理的猜想：
1、上头还是觉得，现时的高度防控有效性明显，不打算做实际放开，但考虑经济方面的因为，想恢复一部分的外贸以修复经济损伤，而部分地方的做法是为谈妥生意做一下样子，以此作为消除国外资本担忧的定心丸。
2、另一个说法是，上头虽然有心逐步放开，但考虑封控太久，民众已经在思想心态上有了一种惯性，希望通过试点的成功去慢慢消除高度封控导致的失衡，再慢慢推广，所以现在为了不刺激民众而说还是坚持严防。

到底哪个是真的，还不好说，毕竟两个听着都有道理
暂时只能静观其变

这文章我看了两遍都不知道它核心思想是啥，不过仔细一想，楼里好些二极管不也是话也说不清吗？大概就是这种文章看太多，先含糊其辞，再虚空索敌，打枪空气靶子，假装很明白。其实毫无逻辑。
因为逻辑链串不起来，只能拆开一段段看。
首先开场貌似是要嘲讽反对过度核酸的人。然后拉出九安医疗的收入数据说美国贡献了很多检测盒的销量。
文中说：慕美生物说美国不做核酸。
我不知道他所在平台什么环境，我自己听得比较多的是，美国不强制核酸。有美国防疫具体操作信息的朋友可以补充一下。这里不知道是不是树立假靶子了。

针对他谈到的事，我有疑问了：美国也做核酸，但吹美国不做核酸的人真的那么多？是不是把人家说的“美国没有（过度或强制）核酸”的定语去掉再虚空打靶呢？这活二极管、粉红这类人还挺溜的。

全文核心不是讨论核酸在不同国家做不做怎么做，而是说：美国这种开放的也做核酸，你在中国也做核酸，你白出国了。
挖到这里我就笑了，人家出国为了躲核酸？

现在内部网络这种不知所谓的文章真是越来越多。

再看评论，已经有人说我们做核酸的价格很便宜。。。这是已经开始为付费核酸造舆论了吗？

看看这家伙是个财经博主，也有可能是借着核酸这些事情，乱拉些话博人眼球，其实就是为了宣传九安医疗业绩很好，也有可能是个引流散户资金的黑嘴。

上头文件发了，现在就看后续落实怎么样了。
持续过度防控肯定会经济崩溃，现在逐步放开也是必然选择。

现在就看实际落地之后，不同人群对新变化的适应程度以及管理方式创新优化情况了

相信未来有一段时间，会不断看到因为放开产生的阵痛和抱怨。
被迫拄着拐走路习惯了，改过来难免需要适应期。

http://finance.ce.cn/stock/gsgdbd/202205/09/t20220509_37563892.shtml
翻了一下具体信息，其实是拳头产品在美国过审在中国没过审，并不是同一产品在中美都过审的情况下造成的占比差异。
你提醒了一下，这就直接揭穿这个不知所谓的文章是乱引导了。

说真的，现在的政策变化算不算是预备放开这个，我个人还是比较谨慎。
就现在的改变来看，是在优化之前政策。
风险区分高低两种，可以减少中风险区导致的过度防控。因为中风险区这个，要是往官员自保方向去，就会做得和高风险区差不多。撤掉中风险区，是适当防控还是严谨防控，就比较明确了。我倾向于认为这是优化。
隔离时间缩短，需要隔离的人群范围缩减等变化，主要针对此前的过度隔离。也就是楼里水友说的，都不是阳性密接也没有阳性，但就是围起来天天检之类的系列问题。这个是减少防控对社会运行的负面作用。
其他新增部分基本针对外来人员，讲白了就是开放国际航班后可能发生的境外输入增加。


我个人认为有以下几个要点要关注：
1、是否逐步放开仍然不明朗，但在想要保证社会基本运作上意向明确，担忧饭碗的朋友可以说看到希望了。
2、有简化防控力度判断标准的意向，应该是有意减少过度防控乱作为的现象，具体效果尚需落实一段时间去判断。苦于过度防控的民众，起码是盼到了上头的整改意向。
3、针对境外输入有预备措施，开放航班后难免输入增加，但不需要太恐慌。不幸往后真的问题大了，到时大家再发表意见反馈给管理者就是。
4、努力保持身心健康，依然做好个人防护，非必要的时候尽量不要参加人员来源不明确的人员密集活动。这点我一直没提是因为觉得是个基本共识。
像是我们镇里虽然没出啥阳性，但我家里的人也是非必要不往人多地方去。在新冠传播里自行消减或特效药出来前，减少感染风险可能比打疫苗有效。我身边有好些人，打了疫苗四处浪，阳了。另外一些朋友，有的就没打疫苗，但不扎堆，一直都没事。

我本来以为，经济情况这样，大部分人上工上学做生意都受到了过度防疫的影响，应该会想着适当放开，多少恢复生产生活常态是好事。
结果溜了一下微博。。。又收到了惊喜。
之前有人说，就是我朝管得太多，长期下来导致百姓整体有巨婴化倾向。以前我还有点怀疑，现在是确定真有那么回事。

欧美人民不知道病毒有后遗症甚至死人吗？都知道啊。
不过长期严控导致国家经济崩溃，那一样会带来灾难。
就是基于保生存求生活的共识，他们还是选择有限开放，多自觉检测，自觉隔离。（也有反着来的，不过占比较低就是。）

继续严控，到时工厂破产，工人失业，第三产业个体户逐个爆破，基本生活都不好维持。也是另一种灾难。（都不说那么远，现在身边有做工厂工商户的都知道怎么个惨状。）
现时的政策变更，是不是欧美式有限放开的开始，还不确定，但最起码是在规避最糟的情况。之前过度防控是牺牲经济暂时保人命，现在实在持续不下去，也是换一种方式去保人命，这下就不理解了？

还记得两年多前，我和同事讨论中西防疫思路不同的时候，我说：这新冠就像打劫，问你要钱还是要命。如果倾向于要钱，那就有预算要出人命，谁不幸，看自觉看命数。如果倾向于要命，那就必须牺牲经济增长。
现在实践下来，证实倾向要命是比倾向要钱更难。

有这样的民意基础的话，也不排除隔一段时间再次恢复严防严控。也就是将来严防严控和适当放松可能会交替发生。

就事论事就好，怎么突然又开始搞内部挖掘特务的活了。

我只是说一个可能性啦。
按道理，稍微放开以后是不会很快又严管的。个人期待就是，既然国家已经看到问题要想恢复一下经济，之前支持国家严防严控的，还是提早适应新管理方式比较好。
抱怨归抱怨，该做啥做啥就是了。

真的害怕的，就自觉避险，要屯药屯物搞器械之类的，花的自己的钱，谁乐意谁整。
不适应导致的牢骚难免的，不是过激的言论，没必要相互攻击。

我建议你们在高层决策缘由上就不要再深究了，否则这楼可能要塌。
有些事情虽然知道，但还是不说为好，讨论防疫具体政策措施就算了。

暂时楼里的东西貌似没有微博吵架好看，养几天，等新动态出来再讨论

一般是身边没有啥亲密朋友可交谈舒压又或久不受重视争取点目光，这种人的时间和正常人时间一换一都是赚的，就是这么个理。所以我才说有些人连理它都没意义

疫苗这块，之前有宣传过第四针，各地貌似也有持续宣传，但力度有所减弱。
只是传闻，我也不确定是不是，说是国产疫苗效果不是太好，上头觉得疫苗效果不如封控所以后来淡化了。。。没有数据看，也不知道是不是，但根据过往操作，这说法还是有合理性。
疫苗这事，说起来复杂，因为牌子不同疫苗类型不同等，效果不同。另外因为同一种疫苗，公司也会根据实验情况和使用效果等调整优化，不同批次的效果也有差异（同一公司同种疫苗总体是越来越安全有效）。
日本的话，有些人已经打进去五针六针，说是四针后还是阳了，再强化一下。
澳洲那边，全辉瑞四针打完的，有不少阳了但后来两周左右就好了的，青年群体的话大多也没有明显后遗症。
说回来，疫苗这个功用，现在已经倾向于提高人体对新冠的抵抗力，但不是防感染，而是防重症。
所以嘛，国外疫苗普及率高的地方，重症和死亡的降低，疫苗也有一定的积极作用，但暂时无法用数据去做具体衡量。
疫苗普及率是一方面，疫苗质量也是一方面，因为我朝的很多信息不那么公开透明，在放开上面肯定有顾虑。所以现在都是稍微放松一些，算是先看看实际做起来的效果如何。

香港那边我也有留意一些youtube的up，阳了两三周康复的人似乎也不少。

这么说吧，不同疫苗的提高免疫原理不一样的。
第一类是倾向于病毒蛋白壳辨识。
也就是让人体记住某病毒的蛋白外壳特征，可以一接触就提早防御。灭活疫苗算是这一类的，一般针对变异性不明显的品种。这类就得病毒更新版本后再打新的，这样才能保持效果。这也是灭活在新冠防疫中很早就被预料不大行的原因。
第二类是倾向于整个病毒的辨识。
就是提早把整个病毒放人体，通过控制病毒数量和毒性来降低其危险性。减毒疫苗算这种。因为除了蛋白质，人体把遗传物质部分也记录在案，所以刺激人体后对变异株也有一定分辨力。这就是西方早期都搞减毒疫苗的主要原因。
当然，也有一定问题，就是减毒也好控制病毒数量也好，每个人体质不同，这病毒还是活的，所以减毒的效果虽好副作用也更明显。辉瑞他们的减毒疫苗如果按照平常的节奏，没那么快上市，早期的时候就是为了救火放出来。所以西方那边好些出事的，后来积累数据多了，调整之后，现在辉瑞的就相对初期版安全多了。
第三类遗传物质类。现在在讨论的mrna就是遗传物质类，把遗传物质通过特定方法让人体记录病毒的mrna，期待人体能够对同类病毒整体有免疫记忆，以此提高免疫力。
按照理论的话，因为病毒不是活的，所以危险性低，又直接记录到遗传物质，效果相对广谱，兼顾前两种的优点。

所以疫苗这个，要具体看你自己的目的和疫苗的具体类别才能下结论。
像是灭活疫苗，长期看意义不大，一对一的免疫提高，因为现在只有流行种的疫苗，非流行种的防不住。但在人口密集区，也有人想着能防一点防一点的，这个看自己判断了。
第二种减毒疫苗要看个人体质，我知道的打减毒的朋友，普遍反应说打了以后比较难受，起码手臂那块会疼好几天。不过提高免疫的效果比较强，只要不是和这个疫苗的原毒株差太远的变异种，大多能把它的感染伤害拉到重感冒或普通流感那个水平。
第三种说是快要出了，但实际效果如何还不知道。能等可以等，不能等可以考虑一下上面两个。

引用

引用第1481楼7c22532d于2022-11-14 06:55发表的 回 1478楼(O-GlcNAc) 的帖子 :

这么说吧，不同疫苗的提高免疫原理不一样的。
第一类是倾向于病毒蛋白壳辨识。
也就是让人体记住某病毒的蛋白外壳特征，可以一接触就提早防御。灭活疫苗算是这一类的，一般针对变异性不明显的品种。这类就得病毒更新版本后再打新的，这样才能保持效果。这也是灭活在新冠防疫中很早就被预料不大行的原因。
第二类是倾向于整个病毒的辨识。
.......

此处有很多错误，我把相关信息网页贴一下。

https://www.bbc.com/zhongwen/simp/science-61513345
https://www.mayoclinic.org/zh-hans/diseases-conditions/coronavirus/in-depth/different-types-of-covid-19-vaccines/art-20506465

疫苗这块我也重新学习了知识。

要是可以，我也觉得多少推广了现在流行种的针对疫苗之后才开始放开。
但是根据我与不同省份的同学的交流，部分穷省已经直接躺了，快速放开，特别离奇。

补了一下疫苗那边的知识后，我对西方那个防疫方式的理解就不一样了。
他们已经将新冠抗原多样性较高的疫苗推广，其后再放开，虽然反复感染这事会发生，但因为总体免疫力提高，反而有保持人们免疫力的效果。
与此同时，由于这种普通患者居家隔离吃药自愈的例子多了，人们对新冠的恐惧感会下降。

现在国内疫苗普及度，特别新疫苗的普及度不是太足（疫苗种类和效果就先不提了，覆盖面都还拉不开），现在这样部分省自己先躺，后续的情况很难想象。
确实迎来了部分水友说的情况，本想慢慢放开，结果控制力保持不住。

现在只能先观察已经放开的地方什么动态了。

现在这个状况放开，死亡率对标香港的话，也合理，而且个人觉得，很可能高于香港。
因为现在在放开上，有几点准备是不够的。
第一，疫苗普及度不足，全民新冠的群体免疫力较低，这个和香港的水友谈的时候提过了。
第二，人民素质，自觉性这点上，大家都懂，因为不自觉增加的感染机会比发达国家多。
第三，由于病例相对少，治疗方案和药物储备方面可能不如放开较早的国家。
第四，百姓面对新冠的心理素质。长期高度防控后，应对新冠的知识普及不足，这个后期能补上，但刚开始肯定不大行。部分地区因恐慌而导致问题也难以避免。

这还是假设的真的走向放开。现在还有一个眼前的问题，各地实际操作不一致。
有的地方已经下调感染数的重视程度，快速走向放开，例如石家庄。但也有比之前更严防死守的，例如重庆。
这个步调的不一致真的比较异常。我比较担忧会不会衍生出其他问题。

现在楼里有好几条网络蛆虫的样本可以看，也算是疫情讨论之外的额外功德。

挺好笑的，如果境外势力是为了促成内部动乱以便搞起革命、发展亲外政权的话，最好的办法就应该和封控支持者一起支持封控。这样经济崩溃怨声载道，搞乱也更容易对吧？
如果希望中国死人多了动乱，那就直接支持“真躺平”，并非学习西方国家，而是采取更为激进的躺平主义，甚至鼓吹任何防疫措施都是浪费资源，好让病毒搞死更多人。

然而相对这两种极端发言，讲合理防疫，讲极端情况要适当放开一些的，在内网却是被针对最多了。
可真是柳白猿说的，主持公道得罪所有人了。

站在百姓的角度看吧，反对不合理的操作是正常的事（尽管在中国就变成异常）。
不过这个人群的诉求什么的，我去看了，正常的有不正常的也有。
而广州方面也是做得不对劲。之前隔离出了问题，现在人家闹了，马上变特殊优待。
该给的就给，合理的诉求就满足，但不应该为了平息事件就给特殊对待。
湖北人的乡土情比较重，这个事件的处理也是给应对外来务工者隔离的方面树立了一个不好的示范。
一、诉求合理化倾向弱化，闹事有效的思维被强化。
二、先是该做好的不做好，其后是特殊优待给平息，鼓励有事没事都闹闹。
三、再扩大一点，可能不只是防疫操作不好导致闹事了。
估计近来这些个奇怪操作不会少

我想说的就是这点，老是说刁民刁民，其实先有刁官后有刁民，正常办事就不会搞出那么多冲突

支持。
现在这个状态下，穷省没有资源继续基本的疫情管控，爆发得早，但早晚都是要往富省蔓延。
因为长期封控而被搁置一边的“共存”预备，现在就变成了欠债。
疫苗普及率不高，早期疫苗效果消退，本土疫苗有效性一般，对民众的新冠知识和自我隔离治疗等普及也没有做好，此外还有心理建设什么的，一堆问题。之前还有人用心不良，看香港的感染数笑话别人。
现在在我朝范围内，对共存适应性最高的，应该就是香港了。
如果真的想保命，现在多参考香港同胞的经验是很重要的。如何避免得病，有症状后怎么做，居家隔离后吃药和作息调节怎么整，怎么应对症状等。


已经无法绕开，那就早点做好预备工作。这就是现实